El Poder - Parte II: Poder y libertad

¿Cual es el limite que se traza entre el poder como sustantivo y el poder como verbo, entre el poder como poder y el poder como libertad?

El discurso liberal propone como principio orientador, que las libertades de unos terminan donde empiezan las libertades de otros. Cuando ese limite se traspasa se habla de poder. Pero ¿no es este principio una redundancia? ¿Acaso todas las fronteras nacionales no terminan donde empiezan las de sus países vecinos sin importar que tanto estas se muevan? Si yo avanzo sobre la libertad de otro, la libertad de el se reduce y la mía aumenta y el principio se sigue cumpliendo. Acá es donde queda nuevamente de manifiesto que poder y libertad son dos aspectos de un mismo concepto (poder como verbo y poder como sustantivo). Mi libertad ejercida por sobre la libertad de otro se constituye en relación de poder, en la que yo gano movilidad, gano autonomía, a costa de la autonomía de otro. En todos los supuestos mi libertad implica un limite a la libertad del otro, con lo que toda libertad es en sí un poder que se ejerce contra el poder de otro. Poder y libertad no son conceptos antagónicos sino que son dos aspectos de un concepto único  dos sentidos de un mismo significado.

La eliminación del poder como triunfo de la libertad es entonces una ficción y una contradicción en si misma.

El poder no puede ser eliminado ya que, junto con la libertad, con la que es aliado y enemigo, sinónimo y antónimo  está implícito en todas las relaciones sociales. Es la que llamo, la paradoja de Sandra Mihanovich: Es prohibido prohibir. El principio de explosión lógico afirma que de una proposición contradictoria se puede deducir cualquier proposición. De tal prohibición, se derivarían todas las prohibiciones posibles.

La critica primera, la mas fácil contra quienes se proclaman a favor de un sistema en la que no exista poder alguno es la necesidad implícita de un poder tan grande que sea capaz de impedir el desarrollo de cualquier otro. La abolición total del poder implica la constitución de una omnipotente y omnipresente voluntad negadora del poder, la homogeneidad total del pensamiento y de la acción de la sociedad entera. Privada en absoluto de su movilidad ante el riesgo de obstruir en la movilidad ajena. Privada de ejercer la voluntad propia ante el riesgo de obstruir la voluntad de otro. La absoluta libertad equivale a la nula libertad, el nulo poder equivale al poder absoluto.

El poder no puede eliminarse, puede simplemente negarse, del mismo modo que lo hizo el liberalismo para de esa manera establecer un poder codificado sobre el cual no pueda establecerse restricción alguna, un poder mas absoluto que el poder expreso.

La negación del poder en todos los ámbitos implica la afirmación del poder en todos los ámbitos.

El significado de libertad y poder es el mismo, pero en el discurso liberal se los utiliza con sentidos diferentes. La libertad aparece como la forma legitima de poder, aquella que se ejerce dentro de mi ámbito privado en el que mis acciones no tienen consecuencias sobre la libertad ajena. Pero esto, nuevamente es una ficción en la medida en que los efectos sociales de las acciones individuales no existen de manera binaria (produce efectos o no los produce) sino de manera continua. El efecto social de las acciones individuales es una cuestión de grados.

No existe una libertad ajena a lo social al igual que tampoco existe un poder ajeno a lo social. ¿cual es el sentido de proclamar una libertad que no amenaza a nadie? Nadie estableció mi libertad de rascarme la cabeza, porque no resulta socialmente relevante en la medida en que no involucre ningún interés ajeno. Y si comprometiese algún interés ajeno, entonces la libertad de rascarse la cabeza sería la prohibición de impedirlo para aquellos cuyo interés es que no lo haga. Cuando hablamos de libertades individuales entonces estamos también hablando de potestades individuales, de un poder que se ejerce contra quienes pretendan negarlo.

Si toda libertad va acompañada una restricción, si todo derecho implica deberes y obligaciones, entonces la pregunta inicial sigue presente, el principio de que la libertad de uno llega hasta donde empieza la del otro no resulta suficiente para responder la pregunta de donde se traza el limite entre libertades privadas y actos de poder.

Para intentar responder esto, en el discurso liberal, el principio del limite de la libertad de uno en la del otro se complementa con el principio de igualdad. El derecho, a diferencia del privilegio es universal e igual para todos. Un equilibrio perfecto de derechos y obligaciones, libertades y restricciones. Yo soy libre de vivir, pero no de matar al otro. Soy libre de expresarme, pero no de callar a otro. Ejerzo mi libertad sobre mis bienes, pero no sobre los ajenos. Toda libertad entonces, implica un poder sobre otro, una restricción a la libertad ajena.

Las preguntas que surgen entonces son, si el principio debe ser la igualdad ¿cuales son los alcances y contenidos de esa igualdad de libertades y restricciones?

A la primer pregunta, nuevamente el positivismo responde desde su metafísica  La igualdad es jurídica  formal. Nuevamente se construye desde el plano de lo formal una realidad que no se corresponde con lo material.

Según el pensador liberal Isaiah Berlin las libertades individuales como están planteadas son libertades negativas, es decir, no consisten en la capacidad efectiva de hacer algo sino que simplemente son una garantía de no intromisión por parte del estado. Tengo libertad de comprar, de comerciar, de transitar, de expresar mis opiniones en la prensa, de elegir un trabajo, de tener una casa, pero eso no significa necesariamente que tenga con que hacerlo.

Las diferencias de poder, las diferencias de libertad, que no se expresan en el plano de lo jurídico se expresan en el plano de lo económico  Y el estado, como manifestación de las correlaciones de fuerza que se dan en la sociedad, niega su propio poder sobre los sujetos privados y se limita a ejercerlo contra quienes actúan por fuera de las reglas de juego establecidas por las clases dominantes.

Como ya dije antes, este discurso viene de la mano del ascenso de la burguesía por sobre la nobleza feudal. No se pretende realmente eliminar al poder sino desplazarlo del ámbito de lo publico al ámbito de lo privado camuflandolo en su naturaleza, redefiniendolo como libertad a la vez que poniendo bajo sospecha al concepto de poder que queda restringido en su utilización al ámbito autorregulado de lo publico.

-------------------------------

En la siguiente parte vamos a analizar la manera en que se ejerce el poder privado, sus diferencias con el poder publico y la forma en que el discurso liberal desde el reconocimiento formal de la igualdad y las libertades regula el flujo del poder sustantivo para establecer determinadas reglas iniciales y dejar el terreno liberado para el juego de los poderes privados.